○本報訊 記者 劉燁華 通訊員 徐曉曦 鄭倩茹 “法官，我的工傷認定結果出來了，多虧你們，我才能這么快拿到工傷認定結果。”王某在電話中激動地說。近日，連平縣人民法院揭開層層用工迷霧，化解一起“混同管理用工模式”的勞動爭議糾紛，有效保護勞動者的合法權益。

王某稱，其于2021年6月，經工友介紹到浙江某公司處入職，入職后被安排至浙江某公司承包的連平縣某礦區項目組工作，具體工作由連平縣某礦區工作人員李某代浙江某公司安排。

2023年8月19日，王某在裝礦過程中被墜落的礦石砸傷，維權時，卻遭遇“踢皮球”的窘境。

浙江某公司主張王某是連平縣某礦區的員工，接受連平縣某礦區的員工李某管理。而連平縣某礦區則認為王某是浙江某公司的員工，王某從事的勞動屬于該公司的業務組成部分。無奈之下，王某只好尋求勞動仲裁的幫助。

“王某和李某都非我方員工，我方與王某不存在事實勞動關系，勞動仲裁缺乏事實和法律依據。”庭審中，浙江某公司代理律師說道。

承辦法官當庭開啟“證據三棱鏡”：證據工資流水顯示2021年7月至2023年8月，王某工資均由戶名為浙江某公司駐某礦區項目部的賬號發放；微信聊天記錄也顯示王某從事的工作是浙江某公司承包的業務范圍；更有《采掘工程承包合同》證實浙江某公司承包連平縣某礦區的井下采掘工程，采用“包工包料”承包方式，所有進場員工均需向連平縣某礦區備案。

“給王某發放工資的賬號是否是你方的賬號？”“如果你方與王某不存在勞動關系，為何你方項目部要代發工資？”“你方是否存在代付協議或委托支付憑證可以證實發放工資的行為屬于代付？”法官的追問讓浙江某公司陷入沉默。

連平縣人民法院經審理認為，王某與浙江某公司雖未簽訂書面勞動合同，浙江某公司也未提交證據證實李某是連平縣某礦區的員工，而王某提供的勞動為浙江某公司承包連平某礦區井下采掘工程業務組成部分，接受浙江某公司的管理并獲取報酬，符合原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條規定的認定標準，確認王某與浙江某公司存在勞動關系。

浙江某公司不服，提起上訴。河源市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

“一套人馬，兩塊牌子”的行為會造成勞動者和用人單位勞動關系不明，用人單位之間相互推諉，會導致勞動者的權益受損。在企業將工程承包給其他企業時，應認真審核承包方是否具備相應的資質或用工主體資格，嚴格區分用工主體，規范合同簽訂流程，避免在發生糾紛時無法確定責任主體。而勞動者應與用人單位簽訂書面勞動合同，在日常工作中注重留存勞動合同、工牌、工資流水、考勤記錄、工作安排記錄等證據，若因工受傷后應及時保存相關證據并向相關部門提出工傷認定申請，有效維護自身合法權益。